Uvedba » policijske ure« je v neskladju z ustavo, sta prepričana pravnik Andraž Teršek in odvetnik Damijan Pavlin. Opozarjata, da država lahko prepove gibanje le, če razglasi izredno stanje. Zato sta na ustavno sodišče že vložila pobudo za presojo ustavnosti vladnega odloka. Ideje o izrednem stanju niso le nore, ampak tudi nevarne pa opozarjajo nekateri. Jolanda Lebar.
Danes so začeli veljati dodatni ukrepi za zajezitev širjenja koronavirua. Zbira se lahko le še do 6 ljudi, prepovedano je prehajanje med regijami; med 21. in 6. uro velja prepoved gibanja
Uvedba policijske ure je v neskladju z ustavo, sta prepričana pravnik Andraž Teršek in odvetnik Damijan Pavlin. Opozarjata, da država lahko prepove gibanje le, če razglasi izredno stanje. Zato sta na ustavno sodišče že vložila pobudo za presojo ustavnosti vladnega odloka. Ideje o izrednem stanju niso le nore, ampak tudi nevarne, pa opozarjajo nekateri. Jolanda Lebar se je o tem pogovarjala z ustavnim pravnikom, doktorjem Janezom Pogorelcem in odvetnikom doktorjem Blažem Kovačičem Mlinarjem.
Odvetnik Blaž Kovačič Mlinar opozarja, da je bolj kot sorazmernost ukrepov, ki jih za zajezitev širjenja novega koronavirusa sprejema vlada, problematična njihova pravna predvidljivost.
Pobudnika ustavne presoje Teršek in Pavlin ne želita dodatno pojasniti svojih trditev, da smo v neustavnem stanju – če niso razglašene izredne razmere, je pa prepovedano gibanje po državi. Ocenjujeta, da je preprečevanje, omejitev in zajezitev širjenja nalezljive bolezni mogoče doseči z milejšimi ukrepi, ne pa prepovedjo gibanja. Mnenja pravnikov glede tega so različna.
Ustavni pravnik Janez Pogorelec: "Tukaj ne gre za policijsko uro, gre za zdravstveni ukrep."
